Смерть Святослава: как погиб князь на днепровских порогах

Весной 972 года киевский князь Святослав Игоревич, возвращаясь из Болгарии, погиб у днепровских порогов. Об этом знают из школьного курса. Гораздо меньше известно, что у этой истории есть три слоя: то, что сообщают источники, то, что в них, возможно, добавлено позже, и то, чего не знает никто, например где именно это случилось.

Что сообщает «Повесть временных лет»

Рассказ летописи короткий и без подробностей. Заключив мир с Византией, Святослав в ладьях направился к порогам. Воевода Свенельд, по летописи, посоветовал: «Обойди, князь, пороги на конях, ибо стоят у порогов печенеги». Князь не послушал.

Дальше в тексте сказано, что переяславцы передали печенегам весть: князь идёт с малой дружиной и несёт много добычи, а пленных у него без числа. Услышав это, печенеги заступили пороги. Пройти их Святослав не смог и остался зимовать в Белобережье. Польский хронист XV века Ян Длугош рассказывает иначе: предупреждение, по его версии, пришло не от переяславцев, а от русских и киевлян, а зимовку он не упоминает вовсе.

Зима выдалась голодной: по летописи, конская голова стоила полугривны. Весной 972 года князь снова пошёл к порогам, и на него напал Куря, князь печенежский. Святослава убили, а из его черепа сделали чашу, оковав её, и пили из неё. Свенельд, как добавляет летописец, пришёл в Киев к Ярополку.

Печенеги были не случайными кочевниками. Та же летопись сообщает, что они впервые пришли на Русскую землю в 968 году, когда Святослав воевал на Дунае, а Ольга с внуками заперлась в Киеве. Историк П. П. Толочко видит в годах правления Святослава (964–972) время главного удара печенегов по Руси. Об Ольге, которая в 968 году сидела в осаждённом Киеве, рассказано в статье про месть княгини Ольги.

Что писали византийцы

У летописного рассказа есть независимые свидетели, и они очень лаконичны. Византийский историк Лев Диакон пишет, что Сфендослав отплыл из Доростола с оставшимися соратниками, а по пути на них напали «пацинаки», кочевой народ. Они перебили почти всех росов и убили вместе с прочими Сфендослава. Лишь немногие из огромного войска вернулись невредимыми.

Иоанн Скилица повторяет: возвращавшегося Сфендослава ждала подготовленная засада, и он вместе со всем войском был истреблён. В приведённых исследователями отрывках нет ни черепа, ни чаши, ни зимовки, ни совета Свенельда.

Так что ядро истории подтверждается: засада, печенеги, гибель князя и большей части войска. Подробности в этих отрывках есть только у русского летописца.

Почему князь вернулся зимовать

Осторожным человеком Святослава обычно не считают, поэтому решение остаться на зиму выглядит неожиданно. Украинский исследователь А. В. Комар в статье 2014 года обращает внимание именно на это: возврат на Белобережье осенью 971 года плохо сочетается с образом безрассудного храбреца. Князь увидел, что дорога перекрыта, и отступил.

По реконструкции Комара, осенью 971 года Святослава могла предупредить русская застава на острове Хортица. Следующей весной ослабленные голодом и болезнями остатки войска, разделённые на две части, были обязаны двигаться. Оставаться на устье дольше они не могли.

Это именно реконструкция, а не запись источника. Она объясняет, почему печенеги знали о приближении князя заранее: хану Куре требовалось время, чтобы собрать людей.

Чаша из черепа: факт или литературный мотив

Самая известная деталь рассказа вызывает больше всего споров. Филолог Ф. Б. Успенский в книге, написанной вместе с А. Литвиной, показывает: сюжет о чаше из черепа врага встречается у очень многих авторов.

Историк Павел Диакон пишет, что король лангобардов Альбоин убил гепида Кунимунда и сделал чашу из его головы. У Феофана Исповедника болгарский хан Крум делает такую чашу из черепа императора Никифора, погибшего в 811 году. В славянском переводе «Хроники» Георгия Амартола этот эпизод тоже есть, и летописец вполне мог его знать. Античные авторы приписывали тот же обычай скифам и другим «варварам».

Успенский обращает внимание на ещё одну деталь: ни в одном из этих рассказов не названы очевидцы изготовления чаши. Он также отмечает, что кочевников разных народов в таких сюжетах можно было подставлять по нужде повествователя.

В некоторых поздних летописных списках к рассказу добавлена надпись на чаше: князь, жадно желая чужого, потерял своё. В древнейшем тексте такой надписи нет, и похоже, что это более поздняя назидательная приписка.

Значит ли это, что чаши не было? Источники этого не доказывают и не опровергают. Корректный вывод таков: деталь известна только из летописи и вписывается в давнюю литературную традицию, поэтому проверить её нельзя.

Где погиб Святослав

Летопись называет просто «пороги». Пороги занимали длинный участок реки, и точного места в тексте нет. Комар в обзоре гипотез делает неудобный для краеведов вывод: по имеющимся научным данным, установить реальное место гибели князя и его воинов невозможно.

Это не мешало искать. В 1910-е годы, при поддержке историка Д. И. Яворницкого, появилась идея обозначить место гибели мемориальной доской. Выбрали Ненасытецкий порог, самый опасный на реке. Чугунная плита с надписью о том, что здесь в 972 году «палъ въ неравномъ бою съ печенѣгами русскій витязь князь Святославъ Игоревичъ», была установлена в 1913 году на скале Монастырко. В 1932 году порог затопили при строительстве плотины, а плиту позднее демонтировали.

Были и находки. Мечи, найденные в 1928 году в котловане плотины ДнепроГЭС, и меч X века, обнаруженный в 2011 году у острова Хортица, часто связывают с гибелью Святослава. Комар разбирает эти версии критически: рядом с мечами нет других находок X века, а мечи попадали в воду на этом месте не один раз, что плохо вяжется с версией о крушении судна или обстреле лучниками. Привязка к 972 году остаётся гипотезой.

Отдельная история связана с Вознесенским археологическим комплексом, обнаруженным в 1930 году. Археолог М. А. Миллер в брошюре 1946 года назвал его «могилой князя Святослава». По разбору Комара, брошюра опиралась на краткий пересказ отчёта раскопок с неточным планом, а сам вывод не подтверждается.

Что в итоге известно наверняка

Если собрать только то, что подтверждено несколькими источниками, получится немного. Святослав возвращался из Болгарии после заключения мира с Византией. Печенеги подготовили засаду у днепровских порогов. Князь погиб весной 972 года вместе с большей частью войска. Это подтверждают и летопись, и византийские авторы.

Всё остальное держится на одном свидетеле или вообще на предположении: совет Свенельда, роль переяславцев, голодная зима с конской головой за полугривны, чаша, надпись, точное место битвы.

Свенельд принёс весть Ярополку в Киев, и дальше русская история шла уже без Святослава. О том, как делили власть его потомки, рассказано в статьях про Бориса и Глеба и смерть Олега Вещего.

Какой из эпизодов этой истории кажется вам самым достоверным, а какой скорее похож на литературу?

Источники

• Повесть временных лет, часть 2 (статьи 971–972 гг.)
• А. В. Комар. Место гибели князя Святослава: поиски, легенды, гипотезы, мистификации (Stratum plus, 2014)
• А. Литвина, Ф. Успенский. Чаша из черепа
• П. П. Толочко. Кочевые народы степей и Киевская Русь, гл. 3. Печенеги и Русь
• Комментарии к «Истории» Яна Длугоша: об убийстве Святослава печенегами