Две одинаковые белые таблетки на лотке в кабинете врача

Эффект плацебо: что показали контролируемые испытания

25.10.2026 Сергей

Таблетка без лекарства, а боль отступает. Так обычно объясняют эффект плацебо, и объяснение кажется убедительным. Но стоит сравнить людей, получивших пустышку, с теми, кто не получил ничего, как картина меняется. Контролируемые испытания показывают: то, что принимают за силу плацебо, часто складывается из других причин. При этом кое-что в плацебо всё же работает, хотя и не так, как принято думать.

Тёмный флакон без этикетки и белые таблетки на деревянном столе — Плацебо-таблетка внешне неотличима от настоящей

Откуда взялась цифра «35 процентов»

В 1955 году врач Генри Бичер опубликовал в журнале JAMA статью «Мощное плацебо». Он собрал 15 исследований и заявил, что 35% из 1082 пациентов получили удовлетворительное облегчение от одного лишь плацебо. Эту цифру десятилетиями повторяли в учебниках, и статья осталась одной из самых цитируемых работ о плацебо.

В 1997 году Кинле и Киене заново разобрали те же 15 работ. Их вывод оказался неожиданным: ни в одном из исследований Бичера не нашлось доказательств самого эффекта плацебо. Улучшение у пациентов объяснялось другими причинами. Среди них спонтанное выздоровление, колебания симптомов, регрессия к среднему, дополнительное лечение и вежливые ответы пациентов. В работе Кинле и Киене прямо сказано, что скорее всего эффекта плацебо там не было вовсе.

Важна логика этого спора. Если группа получила пустышку и ей стало лучше, это ещё не значит, что помогла пустышка. Болезнь могла отступить сама. Чтобы отделить плацебо от естественного течения болезни, нужна ещё одна группа, которая не получает вообще ничего.

Стопка старых медицинских журналов и лупа на открытом томе — Пересмотр классических работ стал отдельной темой в истории медицины

Что показал обзор Cochrane

Именно такое сравнение, плацебо против отсутствия лечения, сделали Хробьяртссон и Гётше. Третья версия их обзора вышла в 2010 году в базе Cochrane. В анализ вошли 234 рандомизированных испытания. Данные для расчётов нашлись в 202 из них, и они охватывали 60 состояний. Только 16 испытаний (8%) авторы сочли работами с низким риском смещения.

Вывод осторожный. Исследователи не нашли, что плацебо в целом даёт важный клинический эффект. Но в отдельных условиях пустышка влияет на то, что сообщают сами пациенты, особенно на боль и тошноту. И сразу оговорка авторов: отличить реальное облегчение от предвзятых ответов трудно. Человек знает, что его лечат, и оценивает своё состояние иначе. Эффект на боль колебался от ничтожного до клинически значимого даже среди лучших по качеству испытаний, а различия отчасти зависели от того, как проводили исследование и что говорили пациентам.

Тот же приём, проверка знаменитой цифры по первоисточнику, мы применяли и в разборе про рост Наполеона.

Когда пустышку заменяют операцией

Самые наглядные данные дали испытания с имитацией хирургии. В 2002 году в журнале New England Journal of Medicine вышла работа Брюса Мозли и коллег из Хьюстонского госпиталя для ветеранов. Они проверяли артроскопию при остеоартрите колена, операцию, которую тогда делали очень часто.

В исследовании участвовали 180 пациентов. Их случайно разделили на три группы: артроскопическая очистка сустава, промывание и имитация операции. В третьей группе хирурги делали разрезы на коже и изображали очистку, но артроскоп в сустав не вводили. Пациенты и те, кто оценивал результат, не знали, кто в какой группе. Наблюдали участников 24 месяца, 165 человек дошли до конца.

Ни в один момент оперированные группы не сообщили о меньшей боли или лучшей подвижности, чем группа имитации. Через год средний балл по шкале боли в колене (чем выше, тем хуже) был 48,9 у группы имитации, 54,8 у группы промывания и 51,7 у группы очистки. Авторы сделали вывод: результаты этих операций не лучше, чем у плацебо-процедуры.

Хирургическая бригада в операционной склонилась над коленом пациента — Реконструкция: имитация артроскопии в плацебо-контролируемом испытании

Важна именно разница между группами. Результат не говорит, что у участников ничего не менялось: он говорит, что настоящая операция не дала ничего сверх имитации.

Плацебо, о котором пациент знает

Самое необычное испытание провёл в 2010 году коллектив Теда Каптчука из Гарвардской медицинской школы. Его участникам не врали. Они знали, что получают таблетки без действующего вещества.

В работе приняли участие 80 пациентов с синдромом раздражённого кишечника. Одним (37 человек) выдали флакон с надписью «placebo pills» и инструкцией принимать по две капсулы дважды в день. Другим (43 человека) лечения не назначали, но общались с ними так же внимательно. Врач заранее рассказывал каждому участнику: таблетки не содержат лекарств, как сахарные пилюли, но, по данным исследований, запускают процессы самовосстановления. На такой разговор уходило около 15 минут.

Через 21 день в группе открытого плацебо общая оценка улучшения составила 5,0 балла против 3,9 в контрольной группе (p = 0,002). Адекватное облегчение отметили 59% против 35%. Из 29 пациентов, ответивших на вопрос о составе капсул, 16 написали «сахар», «мука» или «кальций».

Стакан воды и две капсулы на столе в кабинете врача — Открытое плацебо: пациенту прямо говорят, что в капсулах нет лекарства

Что в этом не доказано

Авторы сами назвали работу пробным исследованием. Выборка небольшая, срок короткий, а двойного слепого контроля в таком дизайне быть не может: пациент знает, что получает. Результат могло повлиять желание понравиться врачу. Участники откликались на рекламу «нового метода, объединяющего тело и разум», то есть, возможно, заранее были настроены положительно.

Поэтому корректнее говорить так: открытое плацебо в этом испытании дало улучшение у пациентов с одним функциональным расстройством. Для других болезней, например для инфекций или опухолей, такой эффект не показан. Облегчение касалось субъективных симптомов, а не анализов или размеров опухоли.

Сходный путь проходят и другие «общеизвестные» утверждения, о которых мы писали: про рогатые шлемы викингов и про память золотой рыбки.

Итог для читателя

Слово «плацебо» объединяет три разные вещи. Первая: естественное течение болезни, которое часто и даёт улучшение. Вторая: предвзятость оценок, когда человек, которого лечат, иначе описывает самочувствие. Третья: реальный, но ограниченный ответ на ритуал лечения, заметный в основном при боли, тошноте и подобных жалобах.

Ни один из источников не говорит, что пустышка вылечит серьёзную болезнь. Ни один не утверждает и обратного: что плацебо не существует. Правдоподобнее всего такая картина: оно слабее, чем принято думать, и сильнее зависит от обстановки, слов врача и способа оценки. А как вы относитесь к идее, что врач может честно прописать «пустую» таблетку?